Affaires de référence

Depuis près de 30 ans, le Center for Reproductive Rights a obtenu des décisions de justice qui ont fondamentalement transformé le paysage de la santé et des droits reproductifs pour les personnes du monde entier.

Depuis sa création en 1992, le Centre a façonné la jurisprudence en matière de droits reproductifs en remportant des victoires dans des tribunaux régionaux, fédéraux et locaux du monde entier, ainsi qu'aux Nations unies, et a été impliqué dans toutes les grandes affaires d'avortement devant la Cour suprême des États-Unis.

Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des victoires marquantes du Centre. (Les cas apparaissent par ordre chronologique inverse).

Paola Guzmán Albarracín c. Équateur (2020)

La Cour interaméricaine des droits de l'homme établit des normes juridiquement contraignantes pour protéger les filles contre la violence et le harcèlement sexuels dans les écoles d'Amérique latine et des Caraïbes. Dans un arrêt d'une portée considérable, la Cour déclare l'Équateur responsable de la violation du droit à la vie, à l'intégrité personnelle, à la vie privée et à la dignité, à l'éducation et du droit de vivre à l'abri de la violence sexiste et de la discrimination pour n'avoir pas protégé une adolescente d'une école publique contre les violences sexuelles qu'elle a subies dans l'établissement qu'elle fréquentait. Pour la première fois, la Cour précise que le droit à l'éducation doit inclure l'éducation sexuelle et reproductive qui doit être complète, non discriminatoire, fondée sur des preuves, scientifiquement rigoureuse et adaptée à l'âge. Plus largement, la Cour établit que les droits à l'intégrité personnelle et à la vie privée impliquent certaines libertés, dont le droit à la liberté sexuelle et à la liberté de disposer de son propre corps, et que ces libertés s'étendent aux adolescents.

Contexte de l'affaire : Paola Guzmán Albarracín c. Équateur: Cour interaméricaine des droits de l'homme

Équateur - Cour interaméricaine des droits de l'homme - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

June Medical Services c. Russo (2020)

La Cour suprême des États-Unis confirme la norme juridique solide utilisée par les tribunaux depuis des décennies pour déterminer la constitutionnalité des lois sur l'avortement. Dans sa décision, la Cour déclare inconstitutionnelle une restriction à l'avortement en Louisiane qui aurait entraîné la fermeture de deux des trois cliniques de l'État qui fournissent des soins d'avortement. Cette loi était identique à une loi texane que la Cour a jugée inconstitutionnelle en 2002. Whole Woman's Health contre Hellerstedt-une affaire gagnée par le Centre en 2016. L'opinion de la pluralité affirme la norme juridique de la Cour de... La santé de la femme entière et réaffirme que les tribunaux doivent "mettre en balance les avantages supposés de la loi et les inconvénients".

Contexte de l'affaire : June Medical Services contre Russo: Cour suprême des États-Unis

États-Unis - Cour suprême des États-Unis - Avortement 

Hodes & Nauser MDs, P.A., et. al. c. Schmidt & Howe (2019)

La Cour suprême du Kansas établit, pour la première fois, que le droit à l'avortement est un droit fondamental protégé par la Constitution du Kansas, indépendamment des protections offertes par la Constitution des États-Unis. La décision confirme une injonction préliminaire bloquant une loi qui aurait interdit la méthode d'avortement qui est la norme de soins pour mettre fin à une grossesse après environ 15 semaines. La Cour suprême du Kansas explique également que les lois limitant l'accès à l'avortement doivent répondre aux normes les plus élevées de contrôle judiciaire pour satisfaire aux exigences de la Constitution de l'État.

Contexte de l'affaire : Hodes & Nauser MDs, P.A., et. al. c. Schmidt & Howe: Cour suprême du Kansas

États-Unis - Cour suprême du Kansas - Avortement

FIDA Kenya & 3 autres c. Procureur général & 2 autres (2019)

Dans cette toute première affaire portée en Afrique traitant de l'avortement comme un droit constitutionnel, la Haute Cour du Kenya réaffirme la protection de l'avortement légal lorsque la vie ou la santé d'une femme enceinte est menacée. Les protections de la vie ou de la santé de la femme comprennent son bien-être physique, mental et social. La Cour souligne que cela inclut également les victimes de violences sexuelles. En représentant FIDA Kenya, deux défenseurs communautaires et une mineure décédée après avoir souffert de complications suite à un avortement à risque, le Centre a contesté le retrait par le gouvernement kenyan des normes et directives relatives aux avortements à risque. Grâce à cette affaire, les prestataires de soins de santé peuvent être formés aux soins liés à l'avortement et sont en mesure d'offrir des services sans crainte de poursuites. Cette affaire marque une étape cruciale dans l'amélioration de la santé maternelle des femmes kenyanes.

Contexte de l'affaire : FIDA Kenya & 3 autres contre le Procureur général & 2 autres: Haute Cour du Kenya

Kenya - Haute Cour du Kenya - Avortement - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

Jackson Namunya Tali c. République du Kenya (2019)

La Cour d'appel du Kenya acquitte un infirmier diplômé qui avait été condamné à mort en septembre 2014, après qu'une jeune femme souffrant de complications de grossesse soit morte sous ses soins. Alors que l'accusation a allégué que M. Tali avait tenté d'aider la femme à se procurer un avortement illégal, et que cet avortement prétendument bâclé avait conduit à sa mort, la Cour estime que l'agent chargé de l'enquête et le tribunal de première instance ont fait référence à une théorie de l'avortement qui n'est pas raisonnable et qui n'a pas été prouvée devant la Cour pour justifier la condamnation de M. Tali et sa peine de mort. Cette affaire a montré comment l'incertitude persistante des prestataires de soins de santé publique et des agents chargés de l'application des lois sur les questions d'avortement et l'environnement omniprésent de stigmatisation de l'avortement sapent les droits constitutionnels des femmes et des jeunes filles. Cette affaire contribue également à réduire la crainte des travailleurs de la santé de fournir des services médicaux aux femmes qui recherchent des services de santé reproductive. 

Contexte de l'affaire : Jackson Namunya Tali c. République du Kenya

Kenya - Cour d'appel du Kenya - Avortement

Josephine Oundo Ongwen c. Procureur général & 4 autres (2018)

La Cour reconnaît que la négligence et les violences physiques et verbales à l'égard des femmes cherchant à obtenir des soins de maternité constituent une violation des droits garantis par la Constitution du Kenya ainsi que par les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme. La Cour déclare que les violences physiques et verbales subies par Josephine lors de son accouchement constituent une violation de son droit à la dignité et de son droit à ne pas être soumis à des traitements cruels, inhumains et dégradants. La Cour estime également que le gouvernement national et le gouvernement du comté de Bungoma n'ont pas mis en œuvre et contrôlé les normes relatives aux soins et services de santé maternelle gratuits, ce qui a entraîné les mauvais traitements subis par Josephine. La décision de la Cour souligne la nécessité de développer et de mettre en œuvre des directives politiques afin que des services de santé de qualité et accessibles soient disponibles pour tous les Kenyans, en particulier dans le contexte des soins de santé maternelle.

Contexte de l'affaire : Josephine Oundo Ongwen c. Procureur général & 4 autres: Haute Cour de Bungoma

Kenya - Haute Cour de Bungoma - Santé maternelle

Mellet c. Irlande (2016) ; Whelan c. Irlande (2017).

Dans deux décisions historiques, le Comité des droits de l'homme des Nations unies détermine que l'interdiction stricte de l'avortement en Irlande soumet les femmes à des traitements cruels, inhumains et dégradants.. Pour la première fois en réponse à une plainte individuelle, le Comité reconnaît que la criminalisation et l'interdiction de l'avortement violent les droits de l'homme, notamment le droit de ne pas subir de traitement cruel, inhumain ou dégradant, le droit à la vie privée et le droit à l'égalité et à la non-discrimination.Le Comité a demandé à l'Irlande de prévenir de futures violations en légalisant l'avortement et en garantissant l'accès aux soins en matière d'avortement en Irlande.

En savoir plus : Mellet contre l'Irlande (2016), Whelan c. Irlande (2017) (Comité des droits de l'homme des Nations unies)

Irlande - Comité des droits de l'homme des Nations unies - Avortement 

Whole Woman's Health c. Hellerstedt (2016)

Dans la décision la plus importante de la Cour suprême des États-Unis en matière d'avortement depuis plus de vingt ans, la Cour affirme la norme juridique de la "charge indue", selon laquelle les avantages d'une loi doivent l'emporter sur les charges qu'elle impose afin d'être confirmée comme étant constitutionnelle. La décision réaffirme également "que les impacts réels des restrictions à l'avortement - en particulier sur les communautés marginalisées - comptent dans l'analyse de la charge indue". En annulant deux restrictions à l'avortement au Texas qui auraient contraint la quasi-totalité des fournisseurs d'avortement de l'État à fermer leurs portes, la Cour conclut que les deux restrictions en question n'apportent aucun avantage médical tout en imposant une charge au droit à l'avortement.

Contexte de l'affaire : Whole Woman's Health contre Hellerstedt : Cour suprême des États-Unis

États-Unis - Cour suprême des États-Unis - Avortement 

Millicent Awuor (Maimuna) & Margaret Anyoso Oliele c. Procureur général & autres (2015)

La Haute Cour du Kenya souligne l'obligation du gouvernement de protéger les droits des femmes qui recherchent des services de santé maternelle dans les établissements de santé publics. La Haute Cour reconnaît que la détention et les mauvais traitements infligés aux femmes qui ne sont pas en mesure de payer les services de maternité dans les hôpitaux publics kenyans sont arbitraires, illégaux et en violation de la Constitution kenyane et des normes internationales en matière de droits de l'homme. La décision déclare que le gouvernement kenyan doit prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les patients contre la détention dans les établissements de santé. En outre, le gouvernement est tenu d'élaborer des directives et des procédures claires pour la mise en œuvre du système de dispense de frais dans tous les hôpitaux publics, car le manque de financement des services de santé maternelle est une cause essentielle de la pratique de la détention des patients.

Contexte de l'affaire : Millicent Awuor (Maimuna) et Margaret Anyoso Oliele contre le procureur général et autres : Haute Cour du Kenya

Kenya - Haute Cour du Kenya - Santé maternelle

M.M. c. Pérou (2014)

Dans le cadre d'un accord de règlement amiable conclu devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme, le Pérou admet sa responsabilité internationale dans la violation des droits fondamentaux d'une femme qui a été droguée et violée par un médecin du service de santé publique alors qu'elle cherchait à obtenir des services médicaux. Le gouvernement péruvien indemnise la victime de 19 ans et prend des mesures dans le but d'améliorer les politiques juridiques et administratives en matière de violence sexuelle.

Contexte de l'affaire : M.M. c. Pérou: Commission interaméricaine des droits de l'homme

Pérou - Commission interaméricaine des droits de l'homme

P. et S. c. Pologne (2013)

La Cour européenne des droits de l'homme établit des normes pour les droits des adolescents aux services de santé reproductive et, pour la première fois, aborde la vulnérabilité particulière des adolescents et confirme l'autonomie des jeunes en ce qui concerne leur santé reproductive. La Cour réaffirme qu'une fois qu'un État a adopté des dispositions législatives autorisant l'avortement dans certaines situations, il doit également rendre l'avortement accessible en pratique.

Lire la suite : P. et S. c. Pologne: Cour européenne des droits de l'homme

Pologne - Cour européenne des droits de l'homme - Avortement - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

L.C. c. Pérou (2011)

La Convention des Nations unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) stipule que l'incapacité du Pérou à garantir l'accès aux services essentiels de santé génésique, y compris l'avortement légal, constitue une violation des obligations découlant des traités internationaux.  Dans le cas d'une jeune fille violée à qui l'on a refusé une opération d'urgence de la colonne vertébrale parce qu'elle était enceinte - bien que l'avortement soit légal au Pérou lorsque la santé et la vie sont en danger - le CEDAW estime que le Pérou a violé l'obligation d'éliminer la discrimination à l'égard des femmes dans le domaine des soins de santé et d'éliminer les préjugés et les stéréotypes sexistes concernant la protection du fœtus par rapport à la santé de la mère. Le CEDAW exige que le Pérou établisse un mécanisme permettant un accès effectif à l'avortement thérapeutique dans des conditions qui protègent la santé physique et mentale des femmes, qu'il modifie ses lois afin de permettre des exceptions pour l'avortement en cas de viol, et qu'il mette en place des programmes de formation en relation avec les adolescentes qui cherchent des services de santé reproductive et répondent aux besoins de santé spécifiques liés à la violence sexuelle.

Contexte de l'affaire : L.C. c. Pérou: Comité CEDAW

Pérou - Comité CEDAW - Avortement - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

R.R. c. Pologne (2011)

La Cour européenne des droits de l'homme estime que le refus de la Pologne de fournir des soins génésiques légaux viole les droits de l'homme. Elle a estimé que le fait que la Pologne n'ait pas garanti l'accès en temps utile à l'information médicale et aux tests prénataux (DeepL) a compromis la prise de décision éclairée pendant la grossesse et a provoqué une angoisse aiguë, ce qui constitue un traitement inhumain et dégradant. La Cour a estimé que la Pologne devait mettre en place un cadre juridique et procédural efficace garantissant que les femmes disposent d'informations pertinentes, complètes et fiables leur permettant de prendre des décisions éclairées concernant leur grossesse. La Cour a également estimé que la Pologne doit veiller à ce que l'accès des femmes aux services de santé reproductive légaux ne soit pas compromis par le refus de soins de la part des professionnels de la santé, en référence à la "clause de conscience" prévue par le droit polonais.

Contexte de l'affaire : R.R. c. Pologne : Cour européenne des droits de l'homme

Pologne - Cour européenne des droits de l'homme - Avortement

Alyne da Silva Pimentel c. Brésil (2011)

Dans la toute première affaire de mortalité maternelle jugée par un organe international de défense des droits de l'homme, la Convention des Nations unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) stipule que les États sont tenus de s'attaquer à la mortalité maternelle et de la réduire. L'arrêt condamne le Brésil pour ne pas avoir fourni à Alyne Da Silva des services de santé maternelle opportuns, non discriminatoires et appropriés. Elle ordonne également au pays d'adopter des mesures pour réduire la mortalité maternelle et réparer le préjudice subi par la famille d'Alyne. Le comité reconnaît que les États ont l'obligation, au titre des droits de l'homme, de réduire la mortalité maternelle, de garantir le droit des femmes à une maternité sans risque et de fournir un accès abordable à des soins obstétriques d'urgence adéquats, répondant aux besoins de santé spécifiques et distinctifs des femmes, en particulier des femmes issues de milieux socio-économiques défavorisés et des groupes historiquement marginalisés.

Contexte de l'affaire : Alyne da Silva Pimentel c. Brésil: Comité CEDAW

Brésil - Nations Unies - Comité CEDAW - Santé maternelle

Lakshmi c. Népal (2009)

La Cour suprême du Népal conclut que le gouvernement doit garantir l'accès à des services d'avortement sûrs et abordables. La Cour ordonne au Népal d'adopter une loi complète sur l'avortement, établissant un fonds national pour les coûts de la procédure d'avortement, assurant des garanties plus fortes pour la vie privée des femmes, promouvant l'accès à des services sûrs pour toutes les femmes, et diffusant largement des informations sur les services d'avortement sûrs aux prestataires de services de santé et au public.

Contexte de l'affaire : Lakshmi c. Népal: Cour suprême du Népal

Népal - Cour suprême du Népal - Avortement

Paulina Ramirez c. Mexique (2006)

Dans le cadre d'un accord fédéral de règlement, le gouvernement mexicain accepte d'établir des lignes directrices pour l'accès des victimes de viols aux soins d'avortement. L'accord débouche sur un décret fédéral appelant à l'élaboration et à la mise en œuvre de lignes directrices et de procédures visant à garantir le droit des victimes de viol à accéder à des soins d'avortement en temps utile, ouvrant la voie à un changement législatif visant à dépénaliser partiellement l'avortement à Mexico. L'accord conduit également à une réforme juridique dans l'État mexicain de Basse-Californie, afin que les femmes victimes du crime de viol reçoivent des informations sur l'interruption légale de grossesse, dans le but de garantir leur choix libre et éclairé. Dans cette affaire, le Mexique admet sa responsabilité pour avoir violé les droits d'une jeune femme de 14 ans victime d'un viol après que des responsables de la santé publique aient utilisé une série d'obstacles pour la convaincre de retirer sa demande d'avortement en tant que survivante d'une agression sexuelle.

Contexte de l'affaire : Paulina Ramirez c. Mexique: Commission interaméricaine des droits de l'homme

Mexique - Commission interaméricaine des droits de l'homme - Avortement - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

K.L. c. Pérou (2005)

Le Comité des droits de l'homme des Nations unies établit que les femmes et les filles ont le droit d'accéder à un avortement sûr et légal. La commission estime que le refus de l'accès à l'avortement légal viole la protection du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en ce qui concerne le droit de ne pas subir de traitements cruels, inhumains et dégradants, ainsi que le droit à la vie privée et la protection spéciale des droits des mineurs.

Contexte de l'affaire : K.L. c. Pérou : Comité des droits de l'homme de l'ONU

Pérou - Comité des droits de l'homme des Nations unies - Avortement - Santé et droits sexuels et reproductifs des adolescents

María Mamérita Mestanza Chávez c. Pérou (2003)

Dans le premier cas sur les droits reproductifs admis à la Commission interaméricaine des droits de l'homme, le Pérou est tenu responsable de ses politiques de stérilisation forcée. Dans un accord de règlement, le Pérou admet sa responsabilité pour la stérilisation forcée de María Mamérita Mestanza et pour son décès suite à des soins inadéquats. Il accepte de mettre en œuvre les recommandations formulées par le médiateur des droits de l'homme du Pérou concernant la stérilisation forcée des femmes, en particulier dans les communautés marginalisées et autochtones. Le Pérou accepte d'indemniser les membres de la famille de Mestanza et de modifier ses lois et politiques en matière de santé reproductive et de planification familiale, en éliminant la discrimination et en respectant l'autonomie des femmes.

Contexte de l'affaire : María Mamérita Mestanza Chávez c. Pérou: Commission interaméricaine des droits de l'homme

Pérou - Commission interaméricaine des droits de l'homme - Stérilisation forcée

North Florida Women's Health and Counseling Services, Inc. v. Florida (2003)

La Cour suprême de Floride réaffirme que le droit au respect de la vie privée garanti par la Constitution de Floride inclut le droit à l'avortement, établissant ainsi des normes plus strictes en matière de protection de la vie privée. des protections pour le droit à l'avortement en Floride que celles prévues par la Constitution des États-Unis. La décision annule une loi sur l'implication parentale forcée et le délai obligatoire et confirme un précédent vieux de dix ans selon lequel les restrictions à l'avortement doivent passer par la norme la plus stricte de contrôle judiciaire pour être confirmées par la Constitution de Floride.

En savoir plus : North Florida Women's Health and Counseling Services, Inc. c. Floride: Cour suprême de Floride

États-Unis - Cour suprême de Floride - Avortement 

Ferguson c. Ville de Charleston (2001)

La Cour suprême des États-Unis a décidé que la politique d'un hôpital public de Caroline du Sud consistant à soumettre subrepticement les femmes enceintes à des tests de dépistage de drogues et à communiquer les résultats positifs aux forces de l'ordre violait le quatrième amendement de la Constitution américaine. La Cour conclut que l'intérêt des agents publics à prévenir l'exposition prénatale à la cocaïne ne constitue pas un "besoin spécial" justifiant la réalisation de perquisitions sans mandat dans le but de recueillir des preuves pour les forces de l'ordre. 

Contexte de l'affaire : Ferguson c. Ville de Charleston: Cour suprême des États-Unis

États-Unis - Cour suprême des États-Unis - Santé maternelle

Stenberg v. Carhart (2000)

La Cour suprême des États-Unis juge inconstitutionnelle l'interdiction de l'avortement dans le Nebraska. Écrivant pour la majorité, le juge Breyer estime que l'interdiction du Nebraska est invalide en vertu des dispositions suivantes Roe v. Wade et Planned Parenthood contre CaseyEn effet, l'interdiction de la méthode la plus couramment utilisée pour pratiquer un avortement au deuxième trimestre impose une charge excessive.

Contexte de l'affaire : Stenberg contre Carhart: Cour suprême des États-Unis

États-Unis - Cour suprême des États-Unis - Avortement

New Mexico Right to Choose/NARAL c. Johnson (1998)

La Cour suprême du Nouveau-Mexique a statué qu'une politique qui empêchait les patients d'utiliser la couverture de Medicaid pour les avortements médicalement nécessaires, sauf en cas de viol, d'inceste ou de danger de mort, violait l'amendement sur l'égalité des droits de la Constitution du Nouveau-Mexique. Le tribunal conclut que la politique crée une disparité inconstitutionnelle, car les procédures médicalement nécessaires pour les hommes sont couvertes par Medicaid alors que certaines procédures médicalement nécessaires pour les femmes ne le sont pas. En 1999, la Cour suprême des États-Unis rejette la requête de l'État en vue d'obtenir une ordonnance de certiorari, refusant d'annuler le jugement.

En savoir plus : Nouveau Mexique Droit de choisir/NARAL contre Johnson: Cour suprême du Nouveau-Mexique

États-Unis - Cour suprême du Nouveau-Mexique - Avortement

Valley Hospital Association c. Mat-Su Coalition for Choice (1997)

La Cour suprême de l'Alaska établit des protections encore plus fortes pour le droit à l'avortement en Alaska que celles garanties par la Constitution des États-Unis. Dans sa décision, la Cour a annulé la politique d'un hôpital de l'Alaska qui interdisait les avortements dans l'établissement, estimant pour la première fois que les droits reproductifs - y compris le droit à l'avortement - sont des droits fondamentaux englobés dans le droit plus large à la vie privée prévu par la Constitution de l'Alaska.

Contexte de l'affaire : Association hospitalière de la vallée c. Coalition pour le choix de Mat-Su: Cour suprême de l'Alaska

États-Unis - Cour suprême de l'Alaska - Avortement

Femmes du Minnesota c. Gomez (1995)

La Cour suprême du Minnesota établit que le droit à l'avortement est protégé par la Constitution du Minnesota indépendamment de la Constitution des États-Unis, protégeant ainsi le droit à l'avortement dans l'État. Dans son arrêt annulant l'interdiction d'utiliser des fonds publics pour couvrir les soins liés à l'avortement, la plus haute juridiction de l'État estime que l'interdiction d'utiliser des fonds publics pour l'avortement thérapeutique porte atteinte aux droits fondamentaux des femmes en vertu de la constitution de l'État, concluant que le droit à la vie privée prévu par la constitution du Minnesota inclut le droit d'une femme à mettre fin à sa grossesse.

Contexte de l'affaire : Femmes du Minnesota contre Gomez: Cour suprême du Minnesota

États-Unis - Cour suprême du Minnesota - Avortement

Planned Parenthood contre Casey (1992)

La Cour suprême des États-Unis établit la norme de la "charge indue" pour déterminer si une restriction à l'avortement est constitutionnelle en fonction de la question de savoir si elle crée un obstacle substantiel à l'accès aux soins liés à l'avortement avant la viabilité. Si la Cour confirme quatre des cinq restrictions contestées en matière d'avortement en Pennsylvanie, elle annule une loi exigeant la notification du conjoint avant l'avortement et refuse d'annuler la décision de la Cour. Roe v. Wade. Au lieu de cela, la Cour affirme la position centrale de l'affaire Roe que le droit à l'avortement avant la viabilité est un droit fondamental en vertu de la Constitution des États-Unis, écrivant que pour annuler Roe "serait tout simplement refuser de voir en face le fait que pendant deux décennies de développements économiques et sociaux, les gens ont organisé des relations intimes et fait des choix qui définissent leur vision d'eux-mêmes et de leur place dans la société, en s'appuyant sur la disponibilité de l'avortement en cas d'échec de la contraception. La capacité des femmes à participer de manière égale à la vie économique et sociale de la Nation a été facilitée par leur capacité à contrôler leur vie reproductive."

En savoir plus : Planned Parenthood contre Casey: Cour suprême des États-Unis

États-Unis - Cour suprême des États-Unis - Avortement

Êtes-vous un champion ?

Commencez à faire un don mensuel dès aujourd'hui et votre premier don sera JUMELÉ 5:1 !

Défiler vers le haut