De nouvelles recherches révèlent l'impact dévastateur des lois de fermeture des cliniques sur les femmes du Texas

(COMMUNIQUÉ DE PRESSE) Nouvelle recherche publié aujourd'hui par le Texas Policy Evaluation Project (TxPEP) expose l'impact considérable que la loi sur la fermeture des cliniques de l'État aura sur les femmes texanes si la Cour suprême des États-Unis ne se saisit pas d'une demande de l'État. cas intenté par le Centre des droits reproductifs pour invalider les règlements fictifs de l'État.

La loi omnibus du Texas sur la fermeture des cliniques, HB2, a déjà forcé la fermeture de plus de la moitié des 42 cliniques qui opéraient auparavant dans l'État. Si la Cour suprême refuse d'examiner l'affaire et autorise l'entrée en vigueur des dispositions contestées, l'État ne compterait plus que 10 cliniques pour desservir une population de 5,4 millions de femmes en âge de procréer. Cette réduction massive des services essentiels submergerait le petit nombre de cliniques restantes et augmenterait les délais déjà importants, coupant l'accès à des soins d'avortement sûrs et légaux pour des millions de femmes.

Le rapport de TxPEP révèle des augmentations substantielles des temps d'attente moyens dans les cliniques de Dallas, Forth Worth et Austin après la promulgation de HB2 en 2013. Par exemple, le rapport constate qu'à Dallas, la troisième plus grande ville de l'État, les femmes font face à des délais allant jusqu'à 20 jours pour recevoir une première consultation en 2015 - alors que le temps d'attente moyen était de 5 jours avant la promulgation de HB2. Le rapport conclut : "Si les cliniques non ASC restantes étaient contraintes de fermer à cause de HB2 et si la demande de services restait constante, notre analyse indique qu'il est très probable que les temps d'attente augmenteraient dans les ASC restants." a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive Rights :

"Cette recherche est un rappel choquant de la façon dont l'État du Texas a sciemment sapé les droits fondamentaux de ses citoyens avec des lois qui obligent les femmes à retarder inutilement leurs soins ou qui poussent l'accès à un avortement sûr et légal entièrement hors de leur portée.

"Les lois fictives du Texas ne sont rien de plus qu'une tentative à peine voilée de politiciens cyniques de renverser quatre décennies de précédents juridiques et de priver les femmes de leurs droits constitutionnels et de l'accès aux soins de santé essentiels.

"Ces conclusions soulignent l'urgence de l'affaire qui se trouve maintenant aux portes de la plus haute juridiction du pays. Il est temps que la Cour suprême intervienne et mette fin aux jeux inconsidérés auxquels se livrent les politiciens texans avec la vie et les moyens de subsistance des femmes."

a déclaré Amy Hagstrom Miller, présidente et directrice générale de Whole Woman's Health, principale plaignante dans cette affaire :

"La capacité d'une femme à obtenir des soins médicaux sûrs ne devrait pas dépendre du fait qu'elle dispose ou non des ressources nécessaires pour franchir une course d'obstacles horrible et complexe imaginée par des législateurs anti-choix. Nous sommes dans le monde réel et ces lois ont des implications réelles sur la vie de vraies femmes. Malheureusement, ce sont les femmes à faible revenu, les femmes de couleur et les femmes rurales qui sont les plus touchées par ces lois sévères.  "Pour des milliers de Texans, l'accès à des soins d'avortement sûrs est un droit sur le papier mais n'est plus réellement accessible. Les Texans sont maintenant obligés d'entreprendre des visites multiples et inutiles dans des cliniques qui sont maintenant plus éloignées, ils prennent plus de jours de congé, perdent des revenus, doivent trouver une garde d'enfants, et organiser et payer un transport sur des centaines de kilomètres." Représentant une coalition de prestataires de soins de santé pour les femmes, le Centre pour les droits reproductifs a officiellement déclaré le mois dernier demandé que la plus haute juridiction du pays revoie une décision de juin 2015 décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit, qui a confirmé deux des éléments les plus néfastes de la loi : l'obligation pour tous les prestataires de services d'avortement d'obtenir des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux, et une disposition exigeant que chaque clinique offrant des services d'avortement réponde aux mêmes normes de construction de type hospitalier qu'un centre de chirurgie ambulatoire (CSA) - au prix de millions de dollars de mises à niveau inutiles des installations. Les principaux groupes médicaux s'opposent aux types de restrictions prévues par la loi texane sur la fermeture des cliniques..  L'American Medical Association (AMA) et l'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) ont conjointement soumis un amicus curiae. bref s'opposant à la loi devant le cinquième circuit, déclarant que "H.B. 2 ne sert pas la santé des femmes au Texas mais met au contraire en péril la santé des femmes en restreignant l'accès aux prestataires d'avortement". Les experts médicaux confirment que la prise en charge légale de l'avortement aux États-Unis est extrêmement sûret que des lois comme celles du Texas ne feraient rien pour la rendre plus sûre. 

Depuis Roe v. Wade Depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1973, la Cour a toujours soutenu que les femmes ont le droit constitutionnel de décider de mettre fin à leur grossesse ou de la poursuivre, un droit qui est au cœur de la dignité personnelle, de l'autonomie et de la liberté protégée par le 14e amendement.

En outre, la décision de la Cour de 1992 dans Planned Parenthood contre Casey a réaffirmé le droit constitutionnel de la femme à l'avortement et a déclaré que les États ne pouvaient pas adopter des réglementations médicalement inutiles destinées à créer des obstacles substantiels pour une femme cherchant à mettre fin à sa grossesse. Les juges Kennedy, O'Connor et Souter ont clairement indiqué que "ces questions, qui impliquent les choix les plus intimes et les plus personnels qu'une personne puisse faire au cours de sa vie, des choix essentiels à la dignité et à l'autonomie personnelles, sont essentielles à la liberté protégée par le 14e amendement".

Les lois de fermeture des cliniques ont balayé le Sud ces dernières années, menaçant d'anéantir davantage l'accès à l'avortement dans une région déjà confrontée à une disponibilité limitée des services de santé reproductive. La dernière clinique d'avortement du Mississippi est dans l'attente d'une autorisation de fermeture. décision sur la question de savoir si la Cour suprême des États-Unis examinera la loi sur la fermeture des cliniques de son État lorsque la session de la Cour débutera le 5 octobre, alors que les prestataires de soins de santé de l'État de l'Île-du-Prince-Édouard sont en train d'examiner la question. Louisiane attendent la décision d'un tribunal fédéral qui pourrait fermer toutes les cliniques de l'État sauf une. Les tribunaux ont bloqué des mesures similaires dans Oklahoma et l'Alabama. 

Histoire de cas : Whole Woman's Health c. Cole (anciennement Whole Woman's Health c. Lakey)

À la suite d'un procès intenté par le Center for Reproductive rights au nom de Whole Woman's Health et de plusieurs autres fournisseurs de soins de santé du Texas en avril 2014, un tribunal fédéral de district bloqué deux des restrictions les plus néfastes du House Bill 2 (HB2) du Texas à la fin du mois d'août 2014 : l'exigence de centre chirurgical ambulatoire et l'exigence de privilèges d'admission.

La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit est resté cette décision en grande partie le 2 octobre 2014, autorisant l'entrée en vigueur immédiate des exigences. Parce que le fait d'imposer à chaque clinique des exigences en matière de construction et de personnel pour les centres de chirurgie de type hospitalier équivaudrait à une taxe de plusieurs millions de dollars sur les services d'avortement, tous les établissements de soins de santé reproductive de l'État, sauf sept, ont été empêchés d'offrir des services d'avortement sûrs et légaux pendant 12 jours. Le 14 octobre 2014, la Cour Suprême américaine rétabli l'injonction en grande partie, permettant à de nombreuses cliniques précédemment fermées de rouvrir leurs portes pendant que l'appel de l'État progressait.

Le 9 juin 2015, la décision de la Fifth Circuit décision finale dans l'appel a une fois de plus confirmé les restrictions de l'État en grande partie, menaçant cette fois de fermer tous les fournisseurs d'avortement de l'État, sauf dix. Une fois encore, la Cour suprême des États-Unis a fait un pas en avant pour bloquer la décision du cinquième circuit et permettre aux cliniques de rester ouvertes pendant que la procédure judiciaire se poursuit. Le Center for Reproductive Rights a maintenant demandé à la plus haute juridiction du pays d'examiner officiellement la loi texane. La Cour devrait décider si elle entend l'affaire quelque temps avant la fin de 2015. 

Les cliniques et les médecins dans cette contestation sont représentés par Stephanie Toti, David Brown, Janet Crepps et Julie Rikelman du Center for Reproductive Rights, J. Alexander Lawrence du cabinet d'avocats Morrison &, Foerster, et les avocats d'Austin Jan Soifer et Patrick O'Connell du cabinet O'Connell &, Soifer.