Victoire à la Cour suprême des États-Unis !

9-15-20 Mise à jour : Lisez l'analyse de cette décision par le Centre ici.

6.29.20 - Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une restriction à l'avortement en Louisiane, suivant ainsi des normes juridiques de longue date protégeant le droit et l'accès à l'avortement. Cette décision permet aux trois cliniques d'avortement restantes de l'État de rester ouvertes et de continuer à fournir des soins. 

La victoire 5-4 en June Medical Services contre Russo a marqué la deuxième fois en quatre ans que le Center for Reproductive Rights a contesté une restriction à l'avortement devant la Cour suprême et a gagné. La loi de la Louisiane annulée est identique à la loi du Texas que la Cour a déclarée inconstitutionnelle dans l'affaire de 2016, Whole Woman's Health contre Hellerstedt.

"C'est une grande victoire qui confirme ce que nous disons depuis le début, à savoir que la loi sur les privilèges d'admission en Louisiane est inconstitutionnelle", a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Centre. "C'est une victoire pour les habitants de Louisiane et pour l'État de droit, mais cette affaire n'aurait jamais dû aller aussi loin. Nous avons gagné un cas identique il y a quatre ans en Whole Woman's Health contre Hellerstedtet le fait que nous ayons dû nous battre à nouveau si durement montre que rien n'est acquis lorsqu'il s'agit de protéger le droit à l'avortement".  Lisez la déclaration complète de Northup sur la décision June Medical Services v. Russo ici.

June Medical Services contre Russo est le premier cas majeur d'avortement décidé par la Cour depuis... Whole Woman's Health contre Hellerstedt.

Opinion de Breyer pour la pluralité et concordance de Roberts

Au nom d'une majorité de la Cour, le juge Stephen Breyer a écrit : " Cette affaire est similaire, presque identique, à Whole Woman's Health. Et la loi doit par conséquent arriver à une conclusion similaire. La loi 620 est inconstitutionnelle. Le jugement de la cour d'appel est erroné. Il est renversé." 

En ce qui concerne la norme juridique, Breyer a écrit : "Nous appliquons les normes constitutionnelles énoncées dans nos affaires antérieures relatives à l'avortement, et en particulier dans Casey et Whole Woman's Health." Appliquant cette jurisprudence aux faits de cette affaire, la pluralité a déclaré : "Nous avons examiné attentivement le dossier complet et conclu qu'il soutient les conclusions de fait du tribunal de district. Ces conclusions reflètent celles de l'affaire Whole Woman's Health à tous les égards pertinents et exigent le même résultat. Nous considérons par conséquent que la loi de la Louisiane est inconstitutionnelle". 

L'opinion de Breyer dans Services médicaux de juin a été rejoint par les juges Ruth Bader Ginsberg, Elena Kagan et Sonia Sotomayor.

Le juge John Roberts a approuvé le jugement sur la base du précédent de la Cour dans l'affaire Whole Woman's Health. Il a écrit : "Le principe du stare decisis nous ordonne de traiter les cas similaires de la même manière. Le résultat dans cette affaire est contrôlé par notre décision, il y a quatre ans, d'invalider une loi texane presque identique. La loi de la Louisiane impose un fardeau aux femmes qui cherchent à se faire avorter avant leur naissance dans la même mesure que la loi du Texas, selon des conclusions factuelles qui ne sont pas clairement erronées. Pour cette raison, je souscris au jugement de la Cour selon lequel la loi de la Louisiane est inconstitutionnelle." 

Tout en suivant le précédent de la Cour, M. Roberts a également réitéré son opposition à cette décision antérieure : "Je me suis joint à l'opinion dissidente dans l'affaire Whole Woman's Health et je continue de croire que cette affaire a été mal jugée. Cependant, la question aujourd'hui n'est pas de savoir si Whole Woman's Health était juste ou non, mais de savoir s'il faut y adhérer pour décider de la présente affaire."  

Commentant la décision d'aujourd'hui, M. Northup a déclaré : "En effet, la Cour n'a pas émis une opinion majoritaire claire, ce qui pourrait brouiller les pistes alors que la clarté est nécessaire pour protéger le droit à l'avortement."

La décision est conforme aux précédents essentiels

Dans le contexte actuel Services médicaux de juin Dans sa décision, la Cour a suivi la norme juridique de la "charge indue" qu'elle applique depuis longtemps dans les affaires de droit à l'avortement. Cette norme a été établie pour la première fois en 1992 dans  Planned Parenthood contre Casey, qui a estimé que les États ne peuvent pas entraver indûment la capacité des personnes à exercer leur droit constitutionnel à l'avortement. En 2016, dans Whole Woman's Health contre HellerstedtLa Cour a réaffirmé ce critère juridique lorsqu'elle a déclaré la loi texane sur les privilèges d'admission inconstitutionnelle en raison des contraintes qu'elle imposait à la capacité d'accéder aux soins liés à l'avortement sans fournir de prestations en matière de santé ou de sécurité.

Les juges Brett Kavanaugh, Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont chacun écrit des opinions dissidentes dans l'affaire d'aujourd'hui.

La loi de la Louisiane aurait dévasté l'accès

La loi 620 de la Louisiane aurait obligé les prestataires de services d'avortement à avoir des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux. Les experts médicaux, notamment l'American Medical Association et l'American College of Obstetricians and Gynecologists, s'opposent à ce type de loi, car elle n'améliore pas la sécurité des patients et nuit au contraire à la santé en réduisant l'accès aux soins. 

Les soins d'avortement sont déjà difficiles d'accès en Louisiane, qui a adopté 89 restrictions - plus que tout autre État. Le nombre de cliniques d'avortement dans l'État est passé de sept en 2011 à trois aujourd'hui. Environ 10 000 personnes demandent des soins d'avortement chaque année en Louisiane, un État qui compte un million de femmes en âge de procréer.

Une législation fédérale est nécessaire pour mettre fin aux attaques incessantes contre l'accès à l'avortement.

"L'accès aux soins en matière d'avortement a un impact profond sur la santé et la vie d'une personne. Pour cette raison, la Constitution protège les décisions les plus intimes qu'une personne prend concernant son corps, sa santé, sa vie et son avenir", a déclaré M. Northup.   

"Pourtant, pendant des décennies, les opposants aux droits reproductifs ont cherché sans relâche à nier la promesse de l'accès à l'éducation. Roe v. Wade avec une avalanche de lois visant les prestataires, les cliniques et les patients", a-t-elle ajouté. "Ces lois ont un impact disproportionné sur les communautés de couleur, les jeunes, les communautés rurales et les personnes vivant dans la pauvreté. En Louisiane, les restrictions à l'avortement nuisent de manière disproportionnée aux Afro-Américains qui vivent déjà sous le poids du racisme systémique qui imprègne tous les aspects de la vie américaine, notamment le logement, le vote, l'éducation, l'emploi et la santé. Les législateurs de Louisiane devraient s'attaquer à ces inégalités profondément enracinées plutôt que de priver les gens de leurs droits."

La loi de Louisiane invalidée aujourd'hui n'est qu'une partie d'un effort continu et coordonné des législateurs anti-avortement pour faire disparaître l'avortement par la loi.. Au cours de la dernière décennie, les politiciens ont adopté plus de 450 restrictions à l'avortement dans les États, et près de 90% des comtés des États-Unis n'ont pas un seul fournisseur d'avortement. 

Le Centre est actuellement en train de plaider une trentaine d'affaires contestant des lois et des politiques restrictives.

"Malheureusement, la décision de la Cour aujourd'hui n'arrêtera pas ceux qui sont déterminés à interdire l'avortement. Nous serons de retour au tribunal demain et nous continuerons à nous battre État par État, loi par loi, pour protéger notre droit constitutionnel à l'avortement, a déclaré Mme Northup. "Mais nous ne devrions pas avoir à continuer à jouer au jeu du chat et de la souris. Il est temps que le Congrès adopte la loi sur la protection de la santé des femmes, un projet de loi fédéral qui garantirait la promesse de l'avortement. Roe v. Wade est réalisé dans chaque état pour chaque personne." 

La loi sur la protection de la santé des femmes (WHPA) répondrait aux demandes de "codification" de la loi sur la santé des femmes. Roe"et de protéger l'accès à l'avortement contre les interdictions et les restrictions inutiles sur le plan médical, comme la loi de Louisiane sur les privilèges d'admission invalidée aujourd'hui. 

L'avocat principal dans June Medical Services contre Russo sont Julie Rikelman et Travis J. Tu, du Centre pour les droits reproductifs, et le co-conseil est O'Melveny & Myers LLP.

Lire l'article La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire June Medical Services contre Russo ici.