Casos emblemáticos

Durante casi 30 años, el Centro de Derechos Reproductivos ha conseguido sentencias judiciales que han transformado fundamentalmente el panorama de la salud y los derechos reproductivos de personas de todo el mundo.

Desde su fundación en 1992, el Centro ha sentado precedentes legales en materia de derechos reproductivos mediante victorias en tribunales regionales, federales y locales de todo el mundo, así como en las Naciones Unidas, y ha participado en todos los casos importantes de aborto del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

A continuación se presentan algunas de las victorias históricas del Centro. (Los casos aparecen en orden cronológico inverso).

Paola Guzmán Albarracín c. Ecuador (2020)

La Corte Interamericana de Derechos Humanos establece normas jurídicamente vinculantes para proteger a las niñas de la violencia y el acoso sexual en las escuelas de toda América Latina y el Caribe. En una sentencia de gran alcance, la Corte considera que Ecuador es responsable de violar el derecho a la vida, a la integridad personal, a la vida privada y a la dignidad, a la educación y al derecho a vivir libre de violencia de género y de discriminación, por no proteger a una estudiante adolescente de una escuela pública de la violencia sexual que sufrió en la escuela a la que asistía. Por primera vez, el Tribunal aclara que el derecho a la educación debe incluir la educación sexual y reproductiva, que debe ser integral, no discriminatoria, basada en la evidencia, científicamente rigurosa y adecuada a la edad. Más ampliamente, el Tribunal establece que los derechos a la integridad personal y a la intimidad conllevan ciertas libertades, entre ellas el derecho a la libertad sexual y a la libertad de control del propio cuerpo, y que estas libertades se extienden a los adolescentes.

Antecedentes del caso: Paola Guzmán Albarracín c. Ecuador: Corte Interamericana de Derechos Humanos

Ecuador - Corte Interamericana de Derechos Humanos - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

June Medical Services contra Russo (2020)

El Tribunal Supremo de EE.UU. confirma el sólido criterio jurídico utilizado por los tribunales durante décadas para determinar la constitucionalidad de las leyes sobre el aborto. En su decisión, el Tribunal tacha de inconstitucional una restricción del aborto en Luisiana que habría provocado el cierre de dos de las tres clínicas que quedan en el estado que prestan servicios de aborto. La ley era idéntica a una ley de Texas que el Tribunal declaró inconstitucional en Whole Woman's Health contra Hellerstedt-un caso ganado por el Centro en 2016. La opinión de la pluralidad afirma la norma legal del Tribunal de Salud de la mujer y reitera que los tribunales deben "sopesar los supuestos beneficios de la ley frente a las cargas".

Antecedentes del caso: June Medical Services contra Russo: Tribunal Supremo de EE.UU.

Estados Unidos - Tribunal Supremo de EE.UU. - Aborto 

Hodes & Nauser MDs, P.A., et. al. contra Schmidt & Howe (2019)

El Tribunal Supremo de Kansas establece, por primera vez, que el derecho al aborto es un derecho fundamental protegido por la Constitución de Kansas, independientemente de las protecciones otorgadas por la Constitución de Estados Unidos. La decisión confirma una orden judicial preliminar que bloquea una ley que habría prohibido el método de aborto que es el estándar de atención para terminar un embarazo después de aproximadamente 15 semanas. El Tribunal Supremo de Kansas también explica que las leyes que limitan el acceso al aborto deben cumplir con el más alto nivel de revisión judicial para satisfacer los requisitos de la Constitución estatal.

Antecedentes del caso: Hodes & Nauser MDs, P.A., et. al. contra Schmidt & Howe: Tribunal Supremo de Kansas

Estados Unidos - Tribunal Supremo de Kansas - Aborto

FIDA Kenia y otros 3 contra el Fiscal General y otros 2 (2019)

En este primer caso presentado en África que aborda el aborto como un derecho constitucional, el Tribunal Superior de Kenia reafirma la protección del aborto legal cuando la vida o la salud de una mujer embarazada están amenazadas. La protección de la vida o la salud de la mujer incluye su bienestar físico, mental y social. El Tribunal subraya que esto también incluye a las víctimas de la violencia sexual. Al representar a FIDA Kenia, a dos defensores de la comunidad y a una menor que murió tras sufrir complicaciones por un aborto inseguro, el Centro impugnó la retirada por parte del gobierno de Kenia de las normas y directrices relativas a los abortos inseguros. Gracias a este caso, los profesionales de la salud pueden recibir formación sobre la atención al aborto y pueden ofrecer servicios sin temor a ser procesados. Este caso supone un paso muy importante para mejorar los resultados de la salud materna de las mujeres kenianas.

Antecedentes del caso: FIDA Kenya y otros 3 contra el Fiscal General y otros 2: Tribunal Superior de Kenia

Kenia - Tribunal Supremo de Kenia - Aborto - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

Jackson Namunya Tali contra la República de Kenia (2019)

El Tribunal de Apelación de Kenia absuelve a un enfermero titulado que había sido condenado a muerte en septiembre de 2014, después de que una joven con complicaciones en el embarazo muriera a su cargo. Aunque la acusación alegó que el Sr. Tali había intentado ayudar a la mujer a procurarse un aborto ilegal, y que este supuesto aborto chapucero había provocado su muerte, el Tribunal considera que el agente investigador y el tribunal de primera instancia se refirieron a una teoría del aborto que no es razonable ni está probada en el Tribunal para justificar la condena y la pena de muerte del Sr. Tali. Este caso aborda cómo la continua incertidumbre entre los proveedores de servicios de salud pública y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley sobre cuestiones relacionadas con el aborto y el ambiente generalizado de estigmatización del aborto socavan los derechos constitucionales de las mujeres y las niñas. Este caso también contribuye a reducir el miedo de los trabajadores sanitarios a prestar servicios médicos a las mujeres que buscan servicios de salud reproductiva. 

Antecedentes del caso: Jackson Namunya Tali contra la República de Kenia

Kenia - Tribunal de Apelación de Kenia - Aborto

Josephine Oundo Ongwen contra el Fiscal General y otros 4 (2018)

El Tribunal reconoce que la negligencia y el abuso físico y verbal de las mujeres que buscan servicios de atención sanitaria a la maternidad constituyen una violación de los derechos garantizados por la Constitución de Kenia, así como por los instrumentos internacionales de derechos humanos. El Tribunal declara que los malos tratos físicos y verbales sufridos por Josephine durante su parto constituyeron una violación de su derecho a la dignidad y de su derecho a no ser sometida a tratos crueles, inhumanos y degradantes. El Tribunal también considera que los gobiernos nacional y del condado de Bungoma no aplicaron ni supervisaron las normas de atención y servicios de salud materna gratuitos, lo que provocó el maltrato de Josephine. La decisión del Tribunal subraya la necesidad de elaborar y aplicar directrices políticas para que todos los kenianos dispongan de servicios sanitarios de calidad y accesibles, especialmente en el contexto de la atención a la salud materna.

Antecedentes del caso: Josephine Oundo Ongwen contra el Fiscal General y otros 4: Tribunal Superior de Bungoma

Kenia - Tribunal Superior de Bungoma - Salud materna

Mellet contra Irlanda (2016); Whelan contra Irlanda (2017)

En dos sentencias históricas, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas determina que la estricta prohibición del aborto en Irlanda somete a las mujeres a un trato cruel, inhumano y degradante. Por primera vez, en respuesta a una denuncia individual, el Comité reconoce que penalizar y prohibir el aborto viola los derechos humanos, incluidos los derechos a no sufrir tratos crueles, inhumanos y degradantes, a la intimidad y a la igualdad y no discriminación.El Comité ordenó a Irlanda que impidiera futuras violaciones legalizando el aborto y garantizando el acceso a la atención al aborto en Irlanda.

Más información: Mellet contra Irlanda (2016), Whelan contra Irlanda (2017) (Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas)

Irlanda - Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas - Aborto 

Whole Woman's Health contra Hellerstedt (2016)

En la sentencia más importante del Tribunal Supremo de Estados Unidos relacionada con el aborto en más de dos décadas, el Tribunal afirma el criterio jurídico de la "carga indebida", según el cual los beneficios de una ley deben ser mayores que las cargas que impone para que se considere constitucional. La decisión también reafirma "que las repercusiones en el mundo real de las restricciones al aborto -especialmente en las comunidades marginadas- son importantes en el análisis de la carga indebida". Al anular dos restricciones al aborto en Texas que habrían obligado a casi todos los proveedores de abortos del estado a cerrar sus puertas, el Tribunal concluye que las dos restricciones en cuestión no aportan ningún beneficio médico a la vez que imponen una carga al derecho al aborto.

Antecedentes del caso: Whole Woman's Health contra Hellerstedt: Tribunal Supremo de EE.UU.

Estados Unidos - Tribunal Supremo de EE.UU. - Aborto 

Millicent Awuor (Maimuna) y Margaret Anyoso Oliele contra el Fiscal General y otros (2015)

El Tribunal Superior de Kenia subraya la obligación del gobierno de proteger los derechos de las mujeres que acuden a los servicios de salud materna en los centros sanitarios públicos. El Tribunal Superior reconoce que la detención y el abuso de las mujeres que no pueden pagar los servicios de maternidad en los hospitales públicos de Kenia son arbitrarios, ilegales y violan la Constitución keniana y las normas internacionales de derechos humanos. La decisión declara que el gobierno keniano debe tomar todas las medidas necesarias para proteger a las pacientes de la detención en los centros sanitarios. Además, se exige al gobierno que elabore directrices y procedimientos claros para aplicar el sistema de exención de tasas en todos los hospitales públicos, ya que la falta de financiación de los servicios de salud materna es una de las causas principales de la práctica de detener a las pacientes.

Antecedentes del caso: Millicent Awuor (Maimuna) y Margaret Anyoso Oliele contra el Fiscal General y otros: Tribunal Supremo de Kenia

Kenia - Tribunal Supremo de Kenia - Salud materna

M.M. c. Perú (2014)

En un Acuerdo de Solución Amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Perú admite su responsabilidad internacional por violar los derechos humanos de una mujer que fue drogada y violada por un médico del servicio público de salud cuando buscaba servicios médicos. El gobierno peruano indemniza a la víctima de 19 años y toma medidas con el objetivo de mejorar las políticas legales y administrativas sobre la violencia sexual.

Antecedentes del caso: M.M. contra Perú: Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Perú - Comisión Interamericana de Derechos Humanos

P. y S. contra Polonia (2013)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece normas sobre el derecho de los adolescentes a los servicios de salud reproductiva y, por primera vez, aborda la especial vulnerabilidad de los adolescentes y confirma la autonomía de los jóvenes en lo que respecta a su salud reproductiva. El tribunal reafirma que una vez que un estado ha adoptado normas legales que permiten el aborto en algunas situaciones, también debe hacer que el aborto sea accesible en la práctica.

Lea más: P. y S. contra Polonia: Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Polonia - Tribunal Europeo de Derechos Humanos - Aborto - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

L.C. v. Perú (2011)

La Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) dictamina que el hecho de que Perú no garantice el acceso a servicios esenciales de salud reproductiva, incluido el aborto legal, viola las obligaciones de los tratados internacionales.  En el caso de una joven que fue violada y a la que se le negó una intervención quirúrgica de urgencia en la columna vertebral por estar embarazada -a pesar de que el aborto es legal en Perú cuando la salud y la vida están en riesgo-, el CEDAW dictamina que Perú violó la obligación de eliminar la discriminación contra la mujer en la atención sanitaria y de eliminar los prejuicios y estereotipos de género relativos a la protección del feto por encima de la salud de la madre. El CEDAW exige a Perú que establezca un mecanismo de acceso efectivo al aborto terapéutico en condiciones que protejan la salud física y mental de las mujeres, que modifique sus leyes para permitir excepciones al aborto en caso de violación y que ponga en marcha programas de formación en relación con las mujeres adolescentes que solicitan servicios de salud reproductiva y que responda a las necesidades sanitarias específicas relacionadas con la violencia sexual.

Antecedentes del caso: L.C. contra Perú: Comité CEDAW

Perú - Comité de la CEDAW - Aborto - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

R.R. contra Polonia (2011)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictamina que la denegación de atención reproductiva legal en Polonia viola los derechos humanos. Consideró que el hecho de que Polonia no garantizara el acceso oportuno a la información médica y a las pruebas prenatales socavaba la toma de decisiones informadas sobre el embarazo y causaba una angustia aguda, lo que constituía un trato inhumano y degradante. El Tribunal sostuvo que Polonia debe establecer un marco jurídico y procesal eficaz que garantice que las mujeres dispongan de información pertinente, completa y fiable que les permita tomar decisiones informadas sobre su embarazo. El Tribunal también sostuvo que Polonia debe garantizar que el acceso de las mujeres a los servicios legales de salud reproductiva no se vea perjudicado por la negativa de los profesionales médicos a atenderlas, en referencia a la "cláusula de conciencia" de la legislación polaca.

Antecedentes del caso: R.R. v. Polonia: Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Polonia - Tribunal Europeo de Derechos Humanos - Aborto

Alyne da Silva Pimentel c. Brasil (2011)

En el primer caso de mortalidad materna resuelto por un organismo internacional de derechos humanos, la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) dictamina que los Estados están obligados a abordar y reducir la mortalidad materna. La sentencia condena a Brasil por no proporcionar servicios de salud materna oportunos, no discriminatorios y adecuados a Alyne Da Silva. Y ordena al país que adopte medidas para reducir la mortalidad materna y reparar a la familia de Alyne. El comité reconoce que los Estados tienen la obligación de derechos humanos de reducir la mortalidad materna, garantizar el derecho de las mujeres a una maternidad segura y proporcionar un acceso asequible a una atención obstétrica de urgencia adecuada, que satisfaga las necesidades sanitarias específicas y distintivas de las mujeres, en particular de las mujeres procedentes de entornos socioeconómicos bajos y de grupos históricamente marginados.

Antecedentes del caso: Alyne da Silva Pimentel contra Brasil: Comité CEDAW

Brasil - Naciones Unidas - Comité de la CEDAW - Salud materna

Lakshmi contra Nepal (2009)

El Tribunal Supremo de Nepal concluye que el gobierno debe garantizar el acceso a servicios de aborto seguros y asequibles. El Tribunal ordena a Nepal que adopte una ley integral sobre el aborto, que establezca un fondo nacional para los costes de los procedimientos de aborto, que garantice mayores garantías para la privacidad de las mujeres, que promueva el acceso a servicios seguros para todas las mujeres y que difunda ampliamente la información sobre los servicios de aborto seguro entre los proveedores de servicios sanitarios y el público.

Antecedentes del caso: Lakshmi contra Nepal: Tribunal Supremo de Nepal

Nepal - Tribunal Supremo de Nepal - Aborto

Paulina Ramírez contra México (2006)

En un Acuerdo Federal, el gobierno mexicano se compromete a establecer directrices para el acceso de las víctimas de violación a los servicios de aborto. El acuerdo da lugar a un decreto de ámbito federal en el que se pide la elaboración y aplicación de directrices y procedimientos para garantizar el derecho de las víctimas de violación a acceder a una atención oportuna del aborto, lo que allana el camino para un cambio legislativo que despenalice parcialmente el aborto en la Ciudad de México. El acuerdo también da lugar a una reforma legal en el estado mexicano de Baja California para que las mujeres víctimas del delito de violación reciban información sobre la interrupción legal del embarazo con el fin de garantizar su elección libre e informada. En este caso, México admite su responsabilidad por la violación de los derechos de una joven de 14 años víctima de una violación, después de que funcionarios de salud pública utilizaran una serie de obstáculos para convencerla de que retirara su solicitud de aborto como superviviente de una agresión sexual.

Antecedentes del caso: Paulina Ramírez contra México: Comisión Interamericana de Derechos Humanos

México - Comisión Interamericana de Derechos Humanos - Aborto - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

K.L. v. Perú (2005)

El Comité de Derechos Humanos de la ONU establece que las mujeres y las niñas tienen el derecho humano a acceder a un aborto seguro y legal. El comité sostiene que negar el acceso al aborto legal viola la protección del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del derecho a no ser sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes, así como el derecho a la intimidad y la protección especial de los derechos del menor.

Antecedentes del caso: K.L. v. Perú: Comité de Derechos Humanos de la ONU

Perú - Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas - Aborto - Salud y derechos sexuales y reproductivos de los adolescentes

María Mamérita Mestanza Chávez c. Perú (2003)

En el primer caso sobre derechos reproductivos admitido en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se responsabiliza a Perú de sus políticas de esterilización forzada. En un acuerdo de conciliación, Perú admite su responsabilidad por la esterilización forzada de María Mamérita Mestanza y por su muerte tras una atención inadecuada. Se compromete a aplicar las recomendaciones formuladas por la Defensoría del Pueblo de Perú en relación con la esterilización forzada de mujeres, especialmente en comunidades marginadas e indígenas. Perú se compromete a indemnizar a los familiares de Mestanza y a modificar sus leyes y políticas sobre salud reproductiva y planificación familiar, eliminando la discriminación y respetando la autonomía de las mujeres.

Antecedentes del caso: María Mamérita Mestanza Chávez c. Perú: Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Perú - Comisión Interamericana de Derechos Humanos - Esterilización forzada

North Florida Women's Health and Counseling Services, Inc. v. Florida (2003)

El Tribunal Supremo de Florida reafirma que el derecho a la intimidad garantizado por la Constitución de Florida incluye el derecho al aborto, estableciendo una mayor protección del derecho al aborto en Florida que las previstas en la Constitución de los Estados Unidos. La decisión anula una ley de participación forzosa de los padres y de demora obligatoria, y confirma un precedente de hace una década, según el cual las restricciones al aborto deben superar el estándar más estricto de revisión judicial para ser confirmadas por la Constitución de Florida.

Más información: North Florida Women's Health and Counseling Services, Inc. v. Florida: Tribunal Supremo de Florida

Estados Unidos - Tribunal Supremo de Florida - Aborto 

Ferguson contra la ciudad de Charleston (2001)

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictamina que la política de un hospital público de Carolina del Sur de realizar subrepticiamente pruebas de drogas a mujeres embarazadas y entregar los resultados positivos a las fuerzas del orden viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. El Tribunal concluye que el interés de los funcionarios públicos en prevenir la exposición prenatal a la cocaína no constituye una "necesidad especial" que justifique la realización de registros no consentidos sin una orden judicial con el fin de recoger pruebas para la aplicación de la ley. 

Antecedentes del caso: Ferguson contra la ciudad de Charleston: Tribunal Supremo de EE.UU.

Estados Unidos - Tribunal Supremo de EE.UU. - Salud materna

Stenberg contra Carhart (2000)

El Tribunal Supremo de EE.UU. dictamina que la prohibición del método de aborto en Nebraska es inconstitucional. Escribiendo para la mayoría, el juez Breyer considera que la prohibición de Nebraska es inválida bajo Roe contra Wade y Planned Parenthood contra CaseyLa prohibición del método más utilizado para realizar un aborto en el segundo trimestre impone una carga indebida.

Antecedentes del caso: Stenberg v. Carhart: Tribunal Supremo de EE.UU.

Estados Unidos - Tribunal Supremo de EE.UU. - Aborto

New Mexico Right to Choose/NARAL v. Johnson (1998)

El Tribunal Supremo de Nuevo México dictamina que una política que impedía a las pacientes utilizar la cobertura de Medicaid para abortos médicamente necesarios, excepto en casos de violación, incesto o una condición que pusiera en peligro la vida, viola la Enmienda de Igualdad de Derechos de la Constitución de Nuevo México. El tribunal concluye que la política creó una disparidad inconstitucional, porque los procedimientos médicamente necesarios para los hombres estaban cubiertos por Medicaid mientras que algunos procedimientos médicamente necesarios para las mujeres no lo estaban. El Tribunal Supremo de EE.UU. deniega la petición de certiorari del Estado en 1999, negándose a anular la sentencia.

Más información: New Mexico Right to Choose/NARAL v. Johnson: Tribunal Supremo de Nuevo México

Estados Unidos - Tribunal Supremo de Nuevo México - Aborto

Valley Hospital Association contra Mat-Su Coalition for Choice (1997)

El Tribunal Supremo de Alaska establece protecciones aún más fuertes para el derecho al aborto en Alaska que las garantizadas por la Constitución de Estados Unidos. En su decisión, el tribunal anula una política de un hospital de Alaska que prohibía la realización de abortos en el centro, y considera por primera vez que los derechos reproductivos -incluido el derecho al aborto- son derechos fundamentales englobados en el derecho más amplio a la intimidad de la Constitución de Alaska.

Antecedentes del caso: Valley Hospital Association contra Mat-Su Coalition for Choice: Tribunal Supremo de Alaska

Estados Unidos - Tribunal Supremo de Alaska - Aborto

Mujeres de Minnesota contra Gómez (1995)

El Tribunal Supremo de Minnesota establece que el derecho al aborto está protegido por la Constitución de Minnesota, independientemente de la Constitución de EE.UU., protegiendo el derecho al aborto en el estado. En su sentencia por la que se anula la prohibición de utilizar fondos estatales para cubrir la atención al aborto, el más alto tribunal del estado sostiene que la prohibición de utilizar fondos públicos para el aborto terapéutico vulnera los derechos fundamentales de la mujer según la Constitución del estado, concluyendo que el derecho a la intimidad según la Constitución de Minnesota incluye el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo.

Antecedentes del caso: Mujeres de Minnesota contra Gómez: Tribunal Supremo de Minnesota

Estados Unidos - Tribunal Supremo de Minnesota - Aborto

Planned Parenthood contra Casey (1992)

El Tribunal Supremo de EE.UU. establece el criterio de "carga indebida" para determinar si una restricción del aborto es constitucional en función de si crea un obstáculo sustancial para acceder a la atención del aborto antes de la viabilidad. Aunque el Tribunal confirma cuatro de las cinco restricciones al aborto impugnadas en Pensilvania, anula una ley que exige la notificación al cónyuge antes de abortar y se niega a anularla. Roe contra Wade. En cambio, el Tribunal de Justicia confirma la tesis central de Roe que el derecho al aborto antes de la viabilidad es un derecho fundamental bajo la Constitución de los Estados Unidos, escribiendo que para anular Roe "sería simplemente negarse a afrontar el hecho de que durante dos décadas de desarrollo económico y social, las personas han organizado sus relaciones íntimas y han tomado decisiones que definen su visión de sí mismas y su lugar en la sociedad, confiando en la disponibilidad del aborto en caso de que la anticoncepción falle. La capacidad de las mujeres de participar en igualdad de condiciones en la vida económica y social de la Nación se ha visto facilitada por su capacidad de controlar su vida reproductiva."

Más información: Planned Parenthood contra Casey: Tribunal Supremo de EE.UU.

Estados Unidos - Tribunal Supremo de EE.UU. - Aborto